Untold Story: Columbia Shuttle Disaster ja salaperäinen 'Day 2 Object'

Avaruussukkula vasen siipi

Nämä yksityiskohtaiset näkymät edustavat avaruussukkulan vasenta siipeä, jossa on vahvistettu hiili-hiili tai RCC, paneelit, joissa on esitetty vain ne paneelit, joiden numerot ovat 1-10, 16 ja 17. Jokaisen siiven etureunassa oli 22 RCC -paneelia. (Kuva: NASA)



Vuosikymmen on kulunut siitä, kun onneton Columbian avaruussukkula ja sen seitsemän hengen miehistö päättivät matkansa katastrofissa. 1. helmikuuta 2003, kun se syöksyi takaisin maahan, ajoneuvo hajosi, ja hylkyjä levisi Itä -Teksasiin ja Länsi -Louisianaan.



Columbian onnettomuustutkintalautakunnan (CAIB) huolellinen työ myöhemmin tunnisti katastrofin fyysisen syyn Columbian vasemman siiven vaurioksi, joka tapahtui vain 81,9 sekuntia laukaisun jälkeen.

Pala eristysvaahtoa, joka oli erotettu vasemmasta 'kaksijalkaisesta rampista', joka yhdisti sukkulan polttoainesäiliön kiertoradalle ja tiivisti reiän vahvistetussa hiili-hiili (RCC) -paneelissa Columbian vasemman siiven etureunassa.



Nyt, 10 vuotta myöhemmin , uutta tietoa on tulossa esille tapahtumassa Columbian varhaisessa tehtävässä, jota usein kutsutaan 'Flight Day 2 Objectiksi'.

Kun lisätään runsaasti tietoa, joka on jo tiedossa Columbian onnettomuuden tapahtumisesta, tämä tarina vahvistaa kuvaa teknisistä häiriöistä, tehokkaan viestinnän puutteesta ja epäonnistumisesta varhaisessa vaiheessa ja epäonnistumisista, jotka kaikki vaikuttivat katastrofiin . [ Video: Astronautti Jerry Ross muistaa Kolumbian ]

Paneeli 8



Scott Hubbard, Columbian onnettomuustutkintalautakunnan jäsen, tarkastaa vaurioituneen vahvistetun hiili-hiili-paneelin (RCC) paneelin #8 testin jälkeen.

Scott Hubbard, Columbian onnettomuustutkintalautakunnan jäsen, tarkastaa vaurioituneen vahvistetun hiili-hiili-paneelin (RCC) paneelin #8 testin jälkeen.(Kuva: NASA / CAIB)

Noin päivä laukaisun jälkeen 16. tammikuuta 2003, kun Columbian miehistö oli asettumassa tehtäväänsä, suunnilleen kannettavan tietokoneen kokoinen esine ajautui pois kiertoradalta avaruuteen.



Lähteen mukaan, joka pyysi nimeämättä nimeämistä, 'menettelyyn liittyvän ongelman vuoksi' ilmavoimien avaruuskomento (AFSPC) ei tunnistanut kohdetta Columbian 16 päivän operaation aikana. Tämä AFSPC -menettely korjattiin myöhemmin.

Lentopäivän 2 esine, CAIB: n kanssa yhteistyössä toimineen lähteen mukaan Columbian onnettomuuden syyn selvittämiseksi, oli fragmentti RCC -paneelista kiertoradan siivessä. Asiantuntijaryhmä totesi, että lähtökappale oli sijoitettu vasemman siiven sisään aerodynaamisten voimien toimesta Columbian nousulle. Se asetettiin ajelemaan sen jälkeen, kun kiertäjä saavutti avaruuden.

CAIB teki lopullisen johtopäätöksen, että Columbian lentoonlähtöön liittyvä vaahtoeritys vaikutti RCC-lämpösuojan paneeliin 8, joka sijaitsi kiertoradan etureunassa. Tämä vaahtoisku iski reikän RCC -paneeliin noin 41 tuumaa (16 tuumaa) 16 tuumaa. Analyytikot arvioivat, että jopa 25 cm: n kokoinen reikä olisi voinut aiheuttaa kiertoradan tuhoutumisen palatessaan maapallon läpi.

Tämä vasemmanpuoleinen vahinko mahdollisti kuumien, sisään tulevien kaasujen tunkeutumisen, mikä johti Columbian ja sen miehistön menetykseen. Ylikuumentunut ilma tunkeutui etureunan eristykseen ja sulatti vähitellen vasemman siiven alumiinirakenteen, kunnes lisääntyvät aerodynaamiset voimat johtivat hallinnan menetykseen, siiven rikkoutumiseen ja kiertoradan hajoamiseen.

Uudelleenkäynnin kannalta Columbia hajosi hyvin myöhään, matalalla korkeudella, noin 30–35 mailia (50–55 kilometriä) maanpinnan yläpuolella, missä lämmitys oli melkein lakannut. Hajoaminen oli pääasiassa mekaanista johtuen paikallisesta lämmityksestä, joka tapahtui aiemmin paluuprosessissa.

Järjettömiä havaintoja

Yhdysvaltain ilmavoimien Maui Optical and Supercomputing (AMOS) -sivusto otti kuvan avaruussukkula Columbiasta kiertoradalla operaation STS-107 aikana 28. tammikuuta, neljä päivää ennen Columbiaa.

Yhdysvaltain ilmavoimien Maui Optical and Supercomputing (AMOS) -sivusto otti kuvan avaruussukkula Columbiasta kiertoradalla operaation STS-107 aikana 28. tammikuuta, neljä päivää ennen Kolumbian paluuta, kun avaruusalus lensi Mauin saaren yläpuolella. Havaijin saaret.(Kuva: NASA/Yhdysvaltain ilmavoimat)

Useat asiantuntijat, jotka tutkivat Columbian ja sen miehistön menettämistä, kertoivat teoriansa Flight Day 2 -tapahtuman syystä demokratija.euin kanssa.

Asiantuntijat olivat alkuvaiheessa ajatelleet, että kenties palan kiertorataa osui sukkulaan.

Katastrofin jälkeisessä työssä ilmavoimien avaruuskomennon avaruusanalyysikeskuksen tiimi työskenteli Space Surveillance Network (SSN) -verkoston kanssa, joka on maailmanlaajuinen järjestelmä, jossa on Yhdysvaltain armeijan, laivaston ja ilmavoimien käyttämiä maanpäällisiä tutkoja ja optisia antureita.

Tämä tiimi ja SSN -operaattorit palasivat takaisin Columbian kuoleman jälkeen nähdäkseen, oliko orbiterille sattuman aikana sattumanvaraisia ​​havaintoja otettu taivaan valokuvien joukosta tuona aikana.

Itse asiassa tämä joukkue löysi joitakin havaintoja ja totesi, että Columbian kiertoradalla oli toinen roska, joka alkoi lennon toisesta päivästä. Tämän tunnistamisen avuksi oli se tosiasia, että Columbia oli ollut ainutlaatuisella kiertoradalla, ei ainoastaan ​​sukkulan, vaan käytännössä minkä tahansa muun satelliitin osalta, joten kiertoradalla ei ollut paljon muuta.

Huomattuaan päivän 2 kohteen tutkijat aloittivat tutkimuksen kohteen erotusnopeuden ja sen vapauttamisajan määrittämiseksi Kolumbiasta.

Tutkijat toivoivat näkevänsä, onko kohde poistunut kiertoradalta suurella nopeudella, mikä viittaa mahdolliseen törmäykseen, vai onko se poistunut pienellä nopeudella, mikä merkitsee jotain ajautumista pois, ehkä Columbian tavaratilasta.

Tutkatiedot

FEMA: n viralliset tutkimukset kuljettavat roskat yhdessä Columbian onnettomuustutkintalautakunnan kanssa Nacogdochesin lähellä Texasissa.

FEMA: n viralliset tutkimukset kuljettavat roskat yhdessä Columbian onnettomuustutkintalautakunnan kanssa Nacogdochesin lähellä Texasissa.(Kuvan luotto: Mark Wolfe/FEMA)

Kun käsillä oli tutkatietoja kohteen koosta ja mittaukset siitä, kuinka nopeasti se hajoaa maan kiertoradalla, analyytikot voisivat sanoa, että se oli jotain kannettavan tietokoneen mittoja. Parhaiden arvioiden mukaan Lentopäivän 2 esine rappeutui kiertoradalta 20. tammikuuta ja hajosi, kun se putosi maan ilmakehän läpi. Tuotteelle ei koskaan annettu satelliittiluettelonumeroa, koska se rappeutui ennen sen löytämistä.

Ilmavoimien ja SSN: n analyytikot työskentelivät läheisessä yhteistyössä ilmavoimien tutkimuslaboratorion (AFRL) asiantuntijoiden kanssa, kaikki keskittyivät kohteen koostumuksen ymmärtämiseen ja yritykseen merkitä todennäköiset materiaalit, joilla oli oikea tiheys. demokratija.eu-lähteen mukaan lopullinen päätös oli, että se oli osa Columbian hiili-hiili-eturintamaa.

'Tämä päättäväisyys kannusti NASAa jatkamaan polttavan vaahdon testausta etureunassa & hellip; saimme vihdoin tuloksen, joka vastasi hyvin tarkasti analyysiämme ”, lähde, joka pyysi olla nimeämättä, sanoi.

Kolumbian liikkeiden katsaus katastrofin jälkeisenä päivänä 2 osoitti, että irrotettu esine näytti erottuvan sen jälkeen, kun kiertäjä teki pari liikettä suunnan muuttamiseksi.

Avaruusanalyysikeskuksen tiimi uskoi, että nousussa olevat aerodynaamiset voimat olivat työntäneet päivän 2 esineen takaisin siipeen ja että Columbian liikkeet ravistivat kohteen irti.

Vaahdon vaikutus

Kolumbian onnettomuustutkimuslautakunnan (CAIB) jäsen Scott Hubbard, silloinen NASA Ames -tutkimuskeskuksen johtaja ja tällä hetkellä ilmailun ja astronautian professori Stanfordin yliopistossa, tarjoaa toisen näkemyksen tuon ajan tilanteesta.

Hubbardilla oli keskeinen rooli syyn valottamisessa Kolumbian kuolema . Tätä varten hän luotti laskennalliseen mallinnukseen, jota vahvistivat kokeelliset testit suurella painekaasupistoolilla, jonka lounais-tutkimuslaitoksen (SwRI) tutkijat ja insinöörit tekivät San Antoniossa, Texasissa. Testien aikana tutkijat ampuivat vaahtokappaleen kohteeseen nopeudella, joka oli verrattavissa siihen, mitä sukkulan putoava roska olisi kokenut. Tämän jälkeen tutkijat havaitsivat vahingot.

Hubbard valvoi näitä testejä, jotka osoittivat, että suurelta ulkopuolelta tulevalta polttoainesäiliöltä putoava eristysvaahto voisi todellakin tehdä reiän kiertoradan vasemman siiven etureunaan - RCC -lämpösuojajärjestelmän paneeli 8.

'' Päätökseni ohjata mahdollisimman lopullinen testi vaahtomuovista Columbiaan johtui halusta antaa miehistölle ja sukkulaohjelmalle selkeä, fyysinen syy, jotta '' paluu lennolle '' voitaisiin tehdä epäröimättä. '' Hubbard kertoi demokratija.euille.

Vaikka oli olemassa huomattava kokoelma epäsuoria todisteita - julkaisukalvo, mustan laatikon tiedot ja kerätyt roskat - Hubbard sanoi, että hänellä oli vahva tunne siitä, että NASA ei lähentynyt vastausta sellaisiin perusparametreihin kuin putoavan vaahdon koko.

Havaintojen epävarmuus

'' CAIB: n neuvottelujen aikana AFRL: n tutkatiedot ja analyysit esitettiin toisinaan hallitukselle, mutta havaintojen epävarmuus ja lukemattomat alustavat tulkinnat eivät juurikaan vakuuttaneet meitä siitä, että salaperäinen '' toisen päivän '' esine oli osa kiertorataa '', Hubbard sanoi. [Columbia Shuttle Disaster Explained (Infographic)]

'Voin sanoa aivan yksiselitteisesti, että tutkaprofiilin AFRL -tutkimuksella ei ollut vaikutusta SwRI -testiparametrien valintaan. Laskennallinen nesteen dynamiikka -analyysi, 35 mm: n kalvotiedot ja syntyvät roskatiedot olivat jo vakuuttaneet tiimini ja minun tähtäävän RCC: n paneeliin 8. ''

AFRL julkaisi lopullisen yhteenvetoraporttinsa vasta 20. heinäkuuta 2003, lähes kaksi viikkoa lopullisten SWRI -testien jälkeen, Hubbard sanoi.

'On syytä huomata, että SWRI -testit tuottivat suuren osan RCC: stä, joka olisi saattanut muistuttaa toisen päivän kappaletta, jos se olisi kellunut kiertoradalta,' Hubbard sanoi. `` Tämä havainto on kuitenkin ehdottomasti post hoc, eikä se ollut testiennuste. ''

Ilmavoimien avaruusjohdon vastaus

FEMA ja Texasin osavaltion viranomaiset tutkivat putoavan sukkulamateriaalin aiheuttamia vaurioita.

FEMA ja Texasin osavaltion viranomaiset tutkivat putoavan sukkulamateriaalin aiheuttamia vaurioita.(Kuvan luotto: Mark Wolfe/FEMA)

CAIB: n raporttien mukaan päivä 2 -objekti löydettiin onnettomuuden jälkeen ilmavoimien avaruudenvalvontatietojen käsittelyn aikana, mikä tuotti 3180 erillistä tutka- tai optista havaintoa ilmavoimien ja laivaston antureilta. Onnettomuuden jälkeinen, näiden havaintojen yksityiskohtainen tarkastelu paljasti toisen päivän objektin.

Sen jälkeen kun demokratija.eu pyysi apua selvittämään, miksi päivän 2 objektia ei tunnistettu operaation aikana ja mikä menettelyvirhe oli sittemmin korjattu, ilmavoimien avaruusjoukon tiedottaja vastasi lausuntoon.

'' Avaruuden ohjauskeskus (nyt Yhteinen avaruusoperaatiokeskus) muutti

avaruustilannetietoisuusprosessi, johon liittyy avaruussukkulaoperaatioita avaruussukkula Columbian onnettomuuden jälkeen '', AFSC -julkilausuma toteaa. '' Ennen Columbian onnettomuutta avaruusohjauskeskus teki yhdysanalyysin (törmäysten välttämisen) avaruussukkulaoperaatioiden aikana käyttäen NASA: n sijaintitietoja, jotka mallinnivat paremmin Columbian ennustetun sijainnin yhteenselvityksille, koska se oli tarkempi kuin AF -antureiden tiedot. ''

Jälkikäteen määritettynä

AFSC: n lausunnossa selitetään, että NASA: n sijaintitiedot tulivat niiden antureista, jotka pystyivät havaitsemaan ja mallintamaan sukkulan pieniä kiertoradan säätöjä tehtävien aikana tarkemmin kuin muut menetelmät. Koska NASA toimitti nämä paikkatiedot, Space Control Center käsitteli Kolumbian AF -anturitietoja vain perusstrodynaamisten algoritmien ja mallien avulla. Nämä eivät kuitenkaan kyenneet tarjoamaan riittävän suurta tarkkuutta erottaakseen mahdolliset roskat ehdottomasti avaruussukkulan kiertoradalta.

`` Avaruussukkula Columbian tutkimuksen jälkeen Space Control Center yhdessä NASAn kanssa päätti lisätä analyytikkoaikaa sukkulan läheisyydessä olevien esineiden etsimiseen käyttäen sekä NASA: n sijaintitietoja että ilmavoimien anturitietoja '', lausunto selittää .

'Jälkikäteen määritettiin, että vaikka edellinen NASA: n paikkatietojen käyttöprosessi paransi avaruussukkulan törmäysten välttämistä, se heikensi mahdollisuutta luetteloida roskat avaruussukkulan lähellä tehtävien aikana. Prosessin muuttaminen käyttämään sekä NASA: n paikkatietoja että ilmavoimien anturitietoja paransi kykyä havaita mahdollisesti roskat avaruussukkulan lähellä tehtävien aikana '', lausunto päättyy.

Leonard David on raportoinut avaruusalasta yli viiden vuosikymmenen ajan. Hän on entinen tutkimusjohtaja kansallisessa avaruuskomissiossa ja on kirjoittanut demokratija.euille vuodesta 1999. Hän raportoi vuonna 2003 tapahtuneesta Columbian onnettomuudesta ja sen jälkeisistä Columbian onnettomuustutkintakomitean kuulemistilaisuuksista.